币圈子解析：传统机构的入局是否会伤害比特币？

近期，华尔街金融机构们对比特币的声音有所改变，2019年似乎正在成为机构开始采用加密货币的一年。然而，当这些机构真正踏上加密货币的疆土时，别忘了他们手中握着一把双刃剑。

一方面，加密货币价格肯定会在短期到中期内上涨，这是很容易联想到的结果;另一方面，比特币设计的初衷是为了颠覆金融精英们根深蒂固的血统，而现在它却被迫走在“与敌共眠”的道路上。

比特币的“奥弗顿之窗”“奥弗顿之窗”指的是公共领域内被允许进行讨论的一系列概念。“窗外”的话题不一定会被禁止或审查，但会被埋得很深，以至于大多数人都不知道它们的存在。直到几年后，人们才会在互联网的阴暗角落里以非常偶然的方式发现它们。

当某个领域的主导者需要保护自身既得利益时，他们会非常乐意调整窗口长度和宽度，以保持窗口的视野范围符合其喜好。

比如说，在Reddit等社交论坛中，关于加密货币的不利评论被删，这并不是什么让人吃惊的事情，特别是考虑到有众多狂热的加密货币持有者想要保护他们的投资利益。

有证据表明，当机构关注币圈的时候，攻击加密货币的言论在社交网络论坛上往往会受到最严厉的审查。上面提到的机构指的是领跑币圈的开发机构Blockstream背后的金融支持者，其中包括了AXA 风险合伙人(全球第二大金融服务公司AXA集团的投资部门)。

自2016年以来，Blockstream一直在帮助指导比特币开发。人们对此并不知情，可能是因为“奥弗顿之窗”的设置让大部分人难以知晓此事。

有消息披露，Blockstream计划向企业销售侧链，每月收取固定费用、交易费、甚至出售硬件——这已经引发了争议，因为Blockstream以及它雇用的工程师们同时也是比特币核心的开发人员，而这些人员希望把区块大小限制在较低的数值之内，这样Blockstream才能够盈利。

近日，英国计算机科学家、万维网发明者蒂姆伯纳斯·李公开表示对互联网最初的梦想尚未实现这一事实感到惋惜。他说，“很遗憾，如今的互联网并不是我们想象中的网络。”

伯纳斯·李表示，20世纪90年代早期，互联网承诺的概念是“自由，开放，匿名，去中心化”;而我们今天所知道的互联网却处于“受到审查，控制，跟踪和监视”的状态——这是政府和大型科技公司“合作”带来的必然结果。

在这个过程中，在媒体文化和资产阶级社会中，激进的政治思想被扭曲，吸收，化解，融合，吞并和商品化，最后通过中立的传统社会视角得到体现。

2011年，Facebook因在帮助组织埃及塔利尔广场抗议活动中所发挥的作用而被誉为“技术救星”。而仅仅几年之后，该社交网络已经成为互联网历史上最大的隐私威胁之一。

加密货币与自由主义，为了避免银行家，全球主义者，主流社会设下的圈套，人类保持自由的唯一方法是保持独立和自给自足的状态，即不再需要购买银行家们所销售的东西。在这种天衣无缝的情况下，任何宣传或推销都无法渗透进来，自然也不会产生影响。

不过，这只是理想中的状态。比特币寻求将普通公民从金融奴役中解放出来，这与自由主义的政治意识形态所面临的困境十分相似。

自由主义的命运不仅取决于其作为治理机制的功效，还取决于普通公民实现其理想的能力。同样的，作为争取自由的工具，比特币未来的成功或失败的原因不仅仅取决于技术效率，更重要的是人们是否能够承担起守护自由的责任。

考虑到对主流社会文化的依赖性，上述可能性的实现前景似乎非常渺茫。在公立学校系统中，我们几乎找不到培养这种独立思想所需的教育。毕竟，比特币在委内瑞拉的使用率大大增加，这只是迫不得已的少数现象。

“2009年1月3日，财政大臣正处于实施第二轮银行紧急援助的边缘。”——还记得中本聪在比特币创世块中记录的这条泰晤士报头条新闻吗?如果比特币在全球的接受程度突然胜过法定货币，那么人类可能需要遭遇一场空前规模的经济大灾难。

如果华尔街机构入局仅限于利用加密货币来使其养老基金组合多样化，那么一切都将会很顺利。加密货币的价格会随着社会需求和曝光度的增加而上涨，从长远来看，所有早期采用者的加密资产将会大大增值。

然而，既定的金融秩序会由这样一群奇怪的编码人员和密码朋克所建立的“准无政府主义”规则颠覆吗?似乎不太可能，传统机构可能会拥抱这项技术，但并不意味着他们会按照圈内的规则行事。

实际上，现在已经出现了这种苗头——摩根大通和Facebook已经开始创建一套拥有自有私人协议，以及定制规则的加密货币。

那么，传统机构发币是否会威胁到比特币等加密货币的生存和发展呢?

最可能出现的情况是：经典加密货币凭借抗审查、点对点、去中心化的特征继续保持竞争力，与传统机构发行的货币共同发展——这将是加密货币领域和机构之间最友好的解决方案。