DeSci 是否需要 Pump？从制药业困境谈起

去中心化科学（desci）的兴起：重塑医药研发，挑战传统模式

科学是人类进步的引擎，然而，如今“科学”一词常被质疑。媒体常以“科学表明……”为噱头，却往往引发嘲讽而非关注。这种现象并非空穴来风，科学已日渐沦为营销工具，被商业利益裹挟，偏离了其促进知识和福祉的初衷。

去中心化科学（DeSci）应运而生，旨在重建科学研究的基石。目前，DeSci项目主要集中在医药领域，试图解决人类健康这一核心问题。

医药创新资金困境：传统模式的瓶颈

传统的科学资助体系效率低下。科研人员高达40%的时间用于申请经费，成功率却不足20%。政府资金减少，私人资金虽然增加，却主要掌握在大企业手中。

制药行业已成为一场不利于创新的高风险博弈。每10000个化合物中，仅有1个能成功上市。临床试验药物中，仅10%获得FDA批准，整个过程耗时15年，每个成功药物的成本超过26亿美元。

20世纪90年代，制药行业的集中化曾被视为福音，提升了效率，简化了供应链。然而，这台最初的创新引擎如今却成为瓶颈，行业巨头为维护垄断地位而阻碍进步，导致成本激增。

一家生物科技初创公司需要数年时间申请NIH资助，再筹集1500万美元进行临床前试验。如能成功，则需将知识产权授权给大型制药公司，后者再投资10多亿美元进行临床试验和商业化。

这种激励机制扭曲了创新方向。大型制药公司不再专注于开创性疗法，而是热衷于专利操纵：在专利到期前，针对微小改动申请大量次级专利，以延长盈利期。

以艾伯维的修美乐为例，该药年收入超过200亿美元。其原始专利于2016年到期，但艾伯维却提交了100多项额外专利，延缓了仿制药的上市，导致患者和医疗系统付出巨额代价。Tarun Chitra和benjels在DeSci辩论中也指出制药创新停滞的问题，并援引了Eroom法则（摩尔定律的反面）。

利润驱动扼杀了创新。制药公司将资源投入到现有药物的微调上，而非真正有益的重大健康突破。

DeSci：一条更优的科研之路

全球众多富有才华的研究人员却受限于经费、繁文缛节和“发表或消亡”的压力，导致罕见病、被忽视疾病和早期探索性研究严重缺乏资金。

DeSci本质上是一种协调机制，汇集全球人力资本，使研究人员能够独立于传统机构进行研究。去中心化自治组织(DAO)和通证化激励取代了政府资助或企业赞助，使资金获取更加民主化。

传统制药供应链僵化且封闭，每个环节都以盈利为导向，而非可及性和协作。DeSci则引入开放协作的链条，使参与更加民主化，加速创新。主要体现在以下几个方面：

数据与基础设施：传统模式下数据专有且难以访问，DeSci则通过平台汇集和民主化数据访问。例如，yesnoerror使用AI检查已发表论文中的数学错误，提高研究的可重复性和可信度。

发现与研究：传统模式下发现受限于封闭实验室和知识产权，DeSci则通过DAO直接资助早期研究。例如，VitaDAO资助长寿研究，HairDAO则连接研究人员和患者共同研究脱发治疗。

市场：传统模式下市场由中介控制，DeSci则构建去中心化市场连接研究人员、资助者和工具。例如，Bio Protocol为研究人员提供创建BioDAO的平台。Big Pharmai在Daos.fun上投资DeSci代币。

实验与验证：传统模式下临床试验成本高昂，DeSci则通过平台去中心化试验，并通过代币实现全球参与和资金支持。例如，Pump Science利用绑定曲线为长寿实验众筹。

知识产权与货币化：传统模式下知识产权被垄断，DeSci则通过协议将IP通证化，允许研究人员分享和货币化发现。例如，Molecule的IP框架使研究人员能够通过将IP权利分割成NFT和代币来资助项目。

DeSci面临的挑战：问责制与投机风险

DAO在协调复杂任务和维持问责制方面面临挑战。DeSci需要建立新的问责框架，尤其是在医学研究的高风险领域。

批评者认为DeSci只是投机行为。DeSci可能需要一个决定性时刻来改变人们的认知。未来DeSci可能不会完全取代传统机构，而是与之并存，或专注于特定领域，例如罕见病研究。

想象一个世界，杰出的头脑不受限制，共同解决人类最大的医疗挑战。DeSci的先驱者们正在一步步构建这个未来。

以上就是DeSci 是否需要 Pump？从制药业困境谈起的详细内容，更多请关注币圈网(Alibtc.com)其它相关文章！